Résultats dans GRT

Quelque chose m'échappe sans doute ...
Pour exactement les mêmes données de base ;
dans le graphique "OBT" j'obtiens avec 22.02 grains de poudre une vitesse de 793m/s et une pression de 3578 bar,
dans le graphique "résultats" j'obtiens avec 22 grains de poudre une vitesse de 767m/s et une pression de 3229bar.
La pression max autorisée est de 3717bar.
Mesurée au Magneto ce chargement me donne 787m/s !
Merci pour les retours.

ce programme n'est qu'un estimation liée à des algorithmes.
pour coller au plus près des prédictions, il faut mesurer le volume interne d'un étui tiré, mesurer les longueurs et poids de tes projectiles.

ensuite vient la réalité.
tu devrais avoir 767m/s et en réalité tu obtiens 787m/s, tu rentres les données réelles de vitesse et ta courbe va se modifier vers le haut.

qu'en a obtenir le nœud exact.... en faisant varier la longueur hors tout, alors que sur les HPBT il n'y a pas 2 projectiles identiques, à part trimmer un méplat.
ou bien en faisant varier la charge en millième de gramme, ou centième de grains...

je me contente de grouper dans la 1/2 MOA

Merci Didier, tout cela est mesuré et pesé, je me contente aussi du 1/2 moa, mais aime bien comprendre les différences de données ! Quoiqu'il en soit c'est le terrain qui compte comme tu le laisses sous-entendre

Dans le calcul, il y a un certain nombre de variables qui sont mesurées par nos soins ou que nous pouvons contrôler. Il faut être le plus précis possible et bien sûr cela dépend de nos appareils de mesure.

Au premier tir, l'écart de vitesse ne vient pas principalement de ces variables mais des données poudre GRT qui ne correspondent pas à celles de la poudre avec laquelle vous avez fait votre tir. C'est pourquoi on rentre la vitesse réelle (à l'imprécision près du chrono) dans GRT et qu'on le fait recalculer.

Une fois que vous avez les nouveaux tableaux de valeurs et graphique, il suffit de modifier une des valeurs que nous avons mesuré et on s'aperçoit que la variation de vitesse est faible (par exemple faites varier la poudre de à,1 grains en plus et en moins). L'écart initial important de la vitesse ne peut donc venir que des données poudre.

Merci Alain31 pour ce retour. La balle Berger 85.5LRHT n'est pas reprise dans la base GRT, mais j'ai rentré les données nécessaires après contact avec Capstone Precision Group et qui me donne pour la VV N140 un taux de remplissage de 103% pour une OAL de 61.16mm et suivant GRT (mon calcul) respectivement 87% pour une OAL de 63.3mm. Cette différence de % vous semble t-elle logique ? Cdt.

Je ne pense pas que quelqu'un puisse te répondre, tu n'as pas dis pour quel calibre.

C'est du 223 rem. GRT n'a pas cette balle berger dans sa base mais QL l'a. Avec des données équivalentes, QL et GRT donne les mêmes résultats à peu de chose près. Il faut donc voir les essais en cible et faire un escalier pour affiner. Il y a une différence sur le taux de remplissage. On est à 100% avec QL et à 88% avec GRT.

Pour l'escalier par exemple, on peut prendre comme charge médiane après un calcul OBT, 22,4 grains de N140, une LHT de 63.5 mm pour une V0 793 m/s et une pression 3351 bars. Il y a évidemment d'autres possibilités de charges.

Je n'avais pas pensé à QL pour l'info C'est cette différence de taux de remplissage qui m'interpellait, celle renseignée par Berger était même de 103% pour une charge maxi de 21.8 ! Avec 22.2 je n'ai pas de signe de surpression. Merci pour l'aide !

Tous ces logiciels de rechargement me semblent "suspects" (vu le trop grand nombre de paramètres à maitriser) et potentiellement dangereux... mais...

Eurostar a écrit:Tous ces logiciels de rechargement me semblent "suspects" (vu le trop grand nombre de paramètres à maitriser) et potentiellement dangereux... mais...

Je pense qu'il faut s'en servir comme une estimation (plus ou moins proche).

Eurostar a écrit:Tous ces logiciels de rechargement me semblent "suspects" (vu le trop grand nombre de paramètres à maitriser) et potentiellement dangereux... mais...

Tout est dangereux quand on n'en pas la maîtrise. On ne peut que conseiller à notre ami Eurostar d'avoir une approche du logiciel avec un utilisateur expérimenté, que ce soit QL ou de GRT. On ne peut pas suspecter un logiciel de calculer avec de multiples paramètres qui sont connus.

La méthode classique avec les tables et la méthode de l'escalier a fait ses preuves et sans logiciel on peut faire d'excellents résultats. L'accident pour des rechargeurs étourdis ou téméraires est malheureusement toujours possible quelle que soit la méthode employée.

[quote="Alain31"]

Eurostar a écrit:Tous ces logiciels de rechargement me semblent "suspects" (vu le trop grand nombre de paramètres à maitriser) et potentiellement dangereux... mais...

Tout est dangereux quand on n'en pas la maîtrise. On ne peut que conseiller à notre ami Eurostar d'avoir une approche du logiciel avec un utilisateur expérimenté, que ce soit QL ou de GRT. On ne peut pas suspecter un logiciel de calculer avec de multiples paramètres qui sont connus.

La méthode classique avec les tables et la méthode de l'escalier a fait ses preuves et sans logiciel on peut faire d'excellents résultats. L'accident pour des rechargeurs étourdis ou téméraires est malheureusement toujours possible quelle que soit la méthode employée.[/quote

Je trouve que de plus en plus de monde recharge sans savoir ce qui font que ca soit avec programe ou pas , je pense que les programe rajoute un risque supplémentaire si tu maitrise pas tout . Un des mes amis m'a parler d une histoire à sont club un gars qui maîtrisait rien et fesait des test à fait ouvrir sont canon et à eu très peur et tout vendu un jours un gars va ce tuer .