Diamètre de canon et filetage

bandit a écrit:Tout à fait, je veux ce qui se fabrique plus ; exemple sans faire de pub : https://armeca-vpc.fr/Frein-de-bouche-SRS-A2-QD-cal30

tu prends ça (voir l'image ci-dessous) et tu trouves un tourneur/fraiseur qui va te couper le bout proprement



lien : https://fr.dhgate.com/product/308-5-8x24unef-thread-micro-muzle-brake-with/401100009.html?d1_page_num=2&dspm=pcfr.sp.list.20.VSwLXGdGzZszAXT9grfr&resource_id=401100009&scm_id=search.LIST...FRJ|0.#s2-19-1;searl|3627471820:20 ...

Sur celui posé de série les sorties sont latérales
j'ai retrouvé une photo avant le remplacement de la crosse par une CAA ARS
on aperçoit  le coté gauche du fdb ( c'est mieux si on arrive à zoomer ) , les évents sont orientés à 45°

Ah oui beaucoup mieux ,merci.

Pas de quoi
Il va revenir tout neuf , je l'ai fait "bronzer " noir mat pour être assortis au nouveau canon

sharpshooter a écrit:Surtout un truc ultra classique ,il y a le même sur les UR PGM depuis le début.

Il l'inspiration vient du AK74.

L'inspiration viens du fait qu'utiliser autre chose qu'un tour c'est trop compliqué...

L'inspiration dans ce cas était pour produit relativement simple en production ,efficace et robuste.

Quand a trop compliqué pour G.Payen ! Pas vraiment l'atelier de l'époque était certes avec des machines conventionnelles mais il était parfaitement capable de sortir tout et n'importe quoi.

sharpshooter a écrit:L'inspiration dans ce cas était pour produit relativement simple en production, efficace et robuste.

Boff...

C'est ce type de FdB trop courant* qui m'a donné envie de développer un modèle ultime par opposition à ces trucs.

* : comme tout les modèle de FdB des PGM.

Dans l'idée un bon FdB ressemble à ça:

Effectivement un modèle simple et petit pour le calibre 308 au départ.

Regarde les FDB efficace comme tu dis ,ils sont un peu plus complexe que le dessin avec 3 cônes  ,itteration aussi très courant pour les FDB et les modérateurs de son au moins autant que le modèle de base PGM.

Il y a sur le net moult fabricant avec des modèles plus ou moins Panzer ,pas d'étude ,fonctionne très ,pas d'innovation mais par contre une disproportion après le client est roi.  

Regarde plus celui de la PGM338 et de l'Hécate....pour des produits un peu plus complexe ou éventuellement CADEX.

sharpshooter a écrit:Effectivement un modèle simple et petit pour le calibre 308 au départ.

Regarde les FDB efficace comme tu dis ,ils sont un peu plus complexe que le dessin avec 3 cônes  ,itteration aussi très courant pour les FDB et les modérateurs de son au moins autant que le modèle de base PGM.

Il y a sur le net moult fabricant avec des modèles plus ou moins Panzer ,pas d'étude ,fonctionne très ,pas d'innovation mais par contre une disproportion après le client est roi.  

Regarde plus celui de la PGM338 et de l'Hécate....pour des produits un peu plus complexe ou éventuellement CADEX.

J'ai bien dit dans l'idée, biensûr que ça sera plus complexe.
En soit, il faut une dissymétrie entre la face avant et la face arrière pour optimiser les vecteur de force. ça c'est juste pour compenser le recule.
On peut aussi mettre un déflecteur sur la face avant pour renvoyer les gaz vers l'arrière et non sur les côté pour la poussé.
Pour éviter de blaster le tireur, il faut mettre des déflecteurs sur le "cône".
Le tous en limitant les angles.

PGM : Pour moi leurs FdB sont l'archétype de ce qu'on peut faire de plus "mauvais". Ça ne veut pas dire que ça ne fonctionne pas, mais que ça pourrait être mieux. pour des armes de ce prix et avec autant de recul, perso ce qu'ils proposent c'est du service minimum.
Surtout qu'améliorer leurs modèle actuel est relève de court niveau collège. (par exemple pour les 338 et la 12.7 en passant la forme de la chambre de cylindrique à triangulaire)

Il sera intéressant de comparer vos produits le moment venu.

Il a quoi le prix des PGM actuellement? Certes , il y a 4 à 5 ans environ, ces armes étaient un peu au dessus du tarif des autres;
pour en avoir acheté une dernièrement, elles sont dans la moyenne actuellement.

C'est effectivement une appréciation critique ou pour le moins très particulières des exemplaires PGM ,intéressante réflexion qui attire l'attention sur les futurs produits ,il va maintenant falloir sortir du lot nettement je pense pour le plus grand bonheur des tireurs Français.

Il est intéressant de voir la production mondiale actuelle dans ce domaine et la géométrie des stars du marché.

Chose amusante le FBD de la 12,7 à l'époque avait été conçu par beaucoup plus que des collégiens.

En tout cas, je suis très satisfait du FdB dernier modèle livré sur le canon intervention en 338LM.

Le précédent était aussi très efficace.

Celui de l'UR est simple mais efficace.

sharpshooter a écrit:C'est effectivement une appréciation critique ou pour le moins très particulières des exemplaires PGM ,intéressante réflexion qui attire l'attention sur les futurs produits ,il va maintenant falloir sortir du lot nettement je pense pour le plus grand bonheur des tireurs Français.

Il est intéressant de voir la production mondiale actuelle dans ce domaine et la géométrie des stars du marché.

Chose amusante le FBD de la 12,7 à l'époque avait été conçu par beaucoup plus que des collégiens.

Si quelqu'un peut me donner les dimensions du FdB d'une Hécate II, je me ferai un devoir de le comparé numériquement. Et s'il est supérieur à l'ébauche dont j'ai mis l'image je présenterai mes excuses (et probablement stoperai mon projet s'il devenait inutile).

Que veux-tu faire comme comparaison et sortir quels chiffres ?

Tu modélise l'écoulement des fluides avec quel logiciel ?

Ton ébauche de modèle est plus ou moins équivalent au FDB version Marine Nationale ,efficace mais moins que le modèle standard.

Je dis plus ou moins car pour la partie visible de l'ébauche ,il y a des gros manques.

sharpshooter a écrit:Que veux-tu faire comme comparaison et sortir quels chiffres ?

Tu modélise l'écoulement des fluides avec quel logiciel ?

Ton ébauche de modèle est plus ou moins équivalent au FDB version Marine Nationale ,efficace mais moins que le modèle standard.

Je dis plus ou moins car pour la partie visible de l'ébauche ,il y a des gros manques.

Pour la comparaison, je veux calculer la poussé et la direction et l’intensité du blast.
Pour les logiciel, Blender si ma postdoc sait le faire(et que le logiciel le permet) ou Solidworks.

Ébauche, c'est aussi le terme que j'ai utilisé.

Question stupide, pourquoi la marine utilise un autre FDB s'il est moins efficace?

Une supposition : l'efficacité d'un frein de bouche c'est quand même de limiter le recul de l'arme et le "dépointement".
Mais si en certaines circonstances d'utilisation particulière la direction du blast est gênante on peut envisager de changer de frein de bouche sans pour autant considérer qu'il est inefficace. L'expression correcte serait que l'on désire une caractéristique complémentaire non prévue dans le cahier des charges initial.

Je pense qu'il faut conserver aux mots leur sens.
Un frein de bouche est une chose, un compensateur de relèvement une autre chose.
Les 2 peuvent être combinés, avec plus ou moins de bonheur (ou pire, beaucoup de malheur).

Remarquons quand-même qu'un compensateur de relèvement ne fait que de traduire une erreur de conception ou de réglage commune : un désalignement entre l'axe du canon et l'appui de la crosse (quelle soit fixe ou pliante, en loupe de noyer ou tactique alliage, à 20$ ou 1000$...).

VAN Fanelle a écrit:
Pour la comparaison, je veux calculer la poussé et la direction et l’intensité du blast.
Pour les logiciel, Blender si ma postdoc sait le faire(et que le logiciel le permet) ou Solidworks.

Ébauche, c'est aussi le terme que j'ai utilisé.

Question stupide, pourquoi la marine utilise un autre FDB s'il est moins efficace?

Blender non mais Solidworks peut-être ,il y a des modules pour la simulation d'écoulement des fluides mais je crains que cela ne soit pas en mesure de faire la simulation pour un frein de bouche.

Je doute que cette ébauche fasse mieux avec cette géométrie de départ mais il faut voir le produit fini.

Pour une simple question d'orientation des gaz par rapport au modèle standard mais il reste très efficace malgré tout.

sharpshooter a écrit:
Pour une simple question d'orientation des gaz par rapport au modèle standard mais il reste très efficace malgré tout.

C'est ce que je pense également quand je dis "si en certaines circonstances d'utilisation particulière la direction du blast est gênante"

Mecaflux serait peut être plus adapter je poserais la question lundi au taf à mes spécialistes calculs