Burn-out

Bonjour,
Serait il possible d'avoir des informations et éventuellement ses avantages et inconvénients du phénomène?
Faut il essayer de le garder à l'intérieur du canon par rapport à ce qu'il se produise après le museau du canon?
Jusqu'à présent je m'en étais pas soucié.
Merci par avance

Personne a un petit avis sur la question?

Question intéressante et juste une simple réflexion avec l'utilisation de GRT

On voit qu'en optimisant la charge dans la recherche de l'OBT0, on trouve plusieurs noeuds qui devraient nous donner de bons résultats. Or GRT nous donne des noeuds pour lesquels on a un burnout à l'extérieur du canon, donc avoir un burnout à l'extérieur ne nuit pas à la qualité de la cartouche.

Par contre, on brule de la poudre "inutilement". Est-ce qu'il faut en conclure qu'il faut partir à la recherche d'une association poudre/ogive/canon afin d'obtenir la vitesse recherchée pour une quantité de poudre donnant un burn out au niveau du canon ?

Je pense que GRT nous aide bien dans cette recherche mais est-ce la bonne voie (avant la pratique bien entendu) ?

Merci pour ta vision des choses.

C'est la tout l'intérêt de ces logiciels: permettre de choisir la bonne poudre en fonction de la longueur de son tube. J'essaye de me rapprocher du 100%, c'est l'un des critères de choix.

Choisir entre une double base ( burn-out intérieur) et simple base (à l'extérieur), c'est pas évident .

Bonjour à tous.
C'est une question intéressante, et même d'actualité si le tireur est contraint de tirer avec un réducteur de son.
Avec un RDS, il faut éviter absolument la combustion de poudre dans celui-ci, pour une multitude de raisons : longévité du réseau de chicanes, signature sonore amoindrie, etc...
Avec une arme semi-automatique, tel un BAR en action de chasse ou un AR15 en Sport, le fonctionnement auto est altéré, et le tireur prend des litres de gaz dans la figure. Très désagréable.

Bien vu SABA34, avec un rds il est important de trouver la bonne formule avec un burnout  à la limite du canon ou avant mais pas après pour toutes les raisons que tu as énoncées. Avec GRT ou QL, il suffit de vérifier que l'on est à 100% de poudre brûlée.

âpres faut vérifier sur le terrain aussi ( flash lumineux ou pas ), résultat en cible ....

Petit déterrage.

Je ne sais pas si sur GTR c'est comme avec QL.
En fait sur QL plus on augmente la charge de poudre et moins on a "d’imbrûlés".
Exemple : en 308W avec la N550 et canon de 26 pouces avec une 185gr Lapua scenar, longueur totale 72,54mm, volume étuis H2O = 54,80gr, et 47,3gr j'ai des "imbrûlés" à 35°C (99,54% de poudre brûlée avant la sortie du canon). (charge "hors table" Vihtavuori que j'utilise dans mon arme)

J'avais vu qu'avec QL en augmentant la charge le pourcentage de poudre imbrûlé réduisait, donc pour voir j'ai fais varier la quantité de poudre jusqu'à obtenir 100% de poudre brûlée dans le canon, et en arrivant à 50,4gr de N550 je n'aurais plus "d'imbrûlés"(charge dangereuse, attention !!! 5120 bars).

Est ce que ça vous paraît logique ?
Est ce que c'est pareil avec GRT ?

Bonjour à tous,

Avec GRT, lorsque l'on simule une charge, le logiciel indique sur le graphique l'endroit où va se produire le burn-out.
Il est évident que la poudre utilisée joue un rôle important, ainsi pour moi qui recharge en 308W et qui utilise uniquement de la N140 et N150, j'ai pour mes rechargements un burn-out systématiquement DANS le canon afin de préserver mon RDS.
Mais c'est plus compliqué de l'obtenir avec la N150 qu'avec la N140, car pour des vitesses quasi similaires, la charge de N150 est plus importante.

Rangers a écrit:...

J'avais vu qu'avec QL en augmentant la charge le pourcentage de poudre imbrûlé réduisait, donc pour voir j'ai fais varier la quantité de poudre jusqu'à obtenir 100% de poudre brûlée dans le canon, et en arrivant à 50,4gr de N550 je n'aurais plus "d'imbrûlés"(charge dangereuse, attention !!! 5120 bars).

Est ce que ça vous paraît logique ?
Est ce que c'est pareil avec GRT ?

C'est logique mais à proscrire car c'est une logique qui poussée à bout, amène à une destruction de l'arme. Avec un rds, le but est d'obtenir le burnout à l'intérieur du canon pour éviter la flamme dans le rds et je pense, au plus près de la bouche pour obtenir la plus longue poussée sur la balle.

Seule solution aujourd'hui : s'aider d'un simulateur pour trouver la poudre qui devrait donner le résultat attendu et confirmer sur le terrain. La poudre qui me donne les meilleurs résultats théoriques pour le 308 est la RS52. En plus du 100% de poudre brûlée, je regarde le taux de remplissage (l'idéal d'après Alain F. Gheerbrant : se rapprocher du 100%) et la comparaison pression chambre/V0. Avec la RS52, on obtient plus de vitesse à pression égale.

En fait je voulais juste savoir si avec GRT quand on augmente une charge on a moins d'imbrûlés comme dans l'exemple que j'ai cité (ou avec des écarts moindre), bien entendu cet exemple est une simulation et la charge n'a aucun intérêt pour le rechargement et le tir puisqu'elle est extrêmement dangereuse.
En fait je ne cherche pas à trouver une charge   , pour ça j'ai toujours un escalier et des essais sur le terrain qui me donne satisfaction.
Je cherchais juste à comprendre le logiciel , et pourquoi en augmentant la charge la poudre aurait plus le temps de brûler alors qu'elle est poussée et expulsée beaucoup plus vite  

J'ai les 2 logiciels et on observe le même phénomène sur le pourcentage de poudre brulée. Cela me semble logique car plus l'explosion est forte, plus la poudre brûle, mais c'est juste une supposition.

Par contre, on n'obtient pas du tout les mêmes résultats entre QL et GRT car les données concernant la poudre sont différentes. Impossible d'aller plus loin sans faire une première mesure de vitesse pour le recalcul de GRT. Je vois que tu indiques 35° et il faudrait étalonner le logiciel en lui indiquant les vitesses obtenues à différentes températures si on veut obtenir des simulations qui ont un sens.

Mais attention, la valeur de 47,3 grains avec les données de ta cartouche donnent avec GRT une pression dangereuse. Je suis étonné des 54,8 grains d'H20 en contenance d'étui qui fait apparaitre une charge compressée à 106%. La contenance habituelle est plutôt en général autour des 56 grains.

Alain31 a écrit:J'ai les 2 logiciels et on observe le même phénomène sur le pourcentage de poudre brulée. Cela me semble logique car plus l'explosion est forte, plus la poudre brûle, mais c'est juste une supposition.

Ok merci, même cas avec les 2.
C'est possible, j'avais également pensé à quelque chose comme ça (par rapport à la pression), mais je reste "perplexe" parce que la poudre serait poussée et expulsée beaucoup plus vite et en plus grande quantité.

Alain31 a écrit:Par contre, on n'obtient pas du tout les mêmes résultats entre QL et GRT car les données concernant la poudre sont différentes. Impossible d'aller plus loin sans faire une première mesure de vitesse pour le recalcul de GRT. Je vois que tu indiques 35° et il faudrait étalonner le logiciel en lui indiquant les vitesses obtenues à différentes températures si on veut obtenir des simulations qui ont un sens.

Ok merci, donc les 2 donnent des résultats différents.
Oui c'est exact, je sais qu'il faudrait plus d'informations pour obtenir quelque chose de "correct", mais c'était juste un exemple.

Alain31 a écrit:Mais attention, la valeur de 47,3 grains avec les données de ta cartouche donnent avec GRT une pression dangereuse. Je suis étonné des 54,8 grains d'H20 en contenance d'étui qui fait apparaitre une charge compressée à 106%. La contenance habituelle est plutôt en général autour des 56 grains.

Oui c'est une charge "un peu chaude", c'est une charge supérieur au maxi de 0,4gr sur la table Vihtavuori pour une cartouches de 71mm.

Alors pour le poids du volume interne en H2O c'est une moyenne que j'obtiens quand je tris les étuis Lapua SR (du même lot), vu qu'il y a de l'eau je préfère ne pas les peser sur des balances de labo, du coup pour cet usage j'utilises une balance Hornady de rechargement "standard" (étalonner, puis taré à chaque étuis) et les résultats sont cohérents avec tous le(s) lot(s) que j'ai, et avec des Peterson SR j'obtiens en moyenne 54,4gr, toujours remplis au ras du haut du collet et en enlevant le "bombé". A +/- 0,1gr je pense qu'avec une balance de labo j'obtiendrai ce poids en H2O, à l'occasion j'essaierai pour voir (même si j'ai confiance à cette balance Hornady parce que j'ai déjà contrôlé "sa précision" avec la A&D FX-120i et d'autres).
Dans mon cas c'est avec des étuis recalibrés et avec l'intérieur propre (comme neuf).